La richiesta di AppleCare+ è stata respinta dopo che un MacBook Pro fosse danneggiato da un incidente veicolare.

Apple ha negato una richiesta di AppleCare+ per danni casuali dopo che un MacBook Pro sia stato distrutto in un incidente automobilistico.

Un utente di Reddit ha raccontato la storia del suo MacBook Pro che è stata gravemente danneggiata e Apple ha rifiutato di sostituirlo.

Il proprietario della controversia dell'aver rifiutato (scoperto da Macworld) è scritto in modo un po' strano. Dice che Apple ha negato la sua affermazione perché la macchina era troppo danneggiata, cosa che non sarebbe una base legittima per l'esclusione.

Cattiva storia: il mio prezioso MacBook Pro è stato coinvolto in un incidente di strada. Ho l'Apple Care + per i danni casuali. Non stanno sostituendomi il Mac perché è 'troppo danneggiato'. Pieno spreco di denaro...

Il documento di politica di Apple indica che include le dichiarazioni su danni casuali.

Durante il Termine del Piano, se invii una dichiarazione valida notificando a Apple che il Dispositivo Coperto ha fallito a causa di danni accidentalmente causati dall'uso, risulta da un evento esterno imprevisto e non intenzionale (ad esempio, cadute e danni causati da contatti con liquido da fiumi), Apple, al suo discrezionarioio e subordinato alla tassa di servizio descritta di seguito, ognuno dei seguenti: (i) ripara il difetto utilizzando parti genuine di Apple nuove o precedentemente usate che hanno passato i requisiti funzionali di Apple; oppure (ii) sostituirà il Dispositivo Coperto con un prodotto di rimpiazzo che sia nuovo o composto da parti nuove e/o precedentemente usate genuine di Apple che hanno passato i requisiti funzionali di Apple.

Si elenca una serie di esclusioni, la maggior parte delle quali non sarebbe rilevante in questo caso. Ci sono due clausole che potrebbero applicarsi. Prima un'eccezione per certi eventi:

Per riparare i danni causati da incendio, terremoto, inondazione o altre cause esterne simili.

Anche se l'intento qui sembra chiaro - escludere i disastri naturali - la parte 'cause esterne simili' è molto vaga e potrebbe permettere a Apple di argomentare che un incidente automobilistico qualifica.

Secondo, ci si riferisce all'indominio causato dal comportamento 'irresponsabile':

Per riparare danni, inclusi quelli di natura fisica eccessiva (ad esempio, prodotti che sono stati squinciati, curvi o immersi in liquido), causati da comportamenti irresponsabili, abusi, intenzionalità o volontarietà.

Poiché l'utente ammette che l'accidente sia stato colpa sua, Apple potrebbe essere in grado di argomentare che il suo guida era rischioso e escludere quindi tale ragione.

Tranne che ci sia qualcosa di cui non sappiamo, cosa che è sempre possibile in questi casi, il rifiuto del copertura sembra sorprendente. La copertura contro danni casuali viene prelevata esattamente per coprire i danni derivanti da, be', incidenti.

L'esclusione per "condotta irresponsabile" nelle politiche di assicurazione generalmente si riferisce a fare qualcosa di davvero stupido e con un evidente rischio di danni, come lanciare qualcosa ad una persona che non riesce a catturarlo.

Abbiamo contattato Apple per un commento e aggiorneremo con qualsiasi risposta.

Foto: Redditor frk1974